在1803年公布的法国民法典第4条震惊的看到了一条法律规定，这也是全球历史上的第一部民法典，它的表述是这样的，“法官如借口法律缺项、法律不明确或不完备而拒绝审理，得按拒绝审判罪予以追究。”
为什么会感到震惊呢？这源于从这条法律规定，我们可以看到，除非法律明确规定，凡是原告诉请的内容，法院一并都要处理，不得以法律没有相关的规定为由拒绝审理。如果法官以此为由，甚至会涉及到刑法。这种法律规定让我看到了一种精神。这种精神一方面赋予了法官权威，法官是万事的审判者，而不以法律是否有规定来进行审判或不审判。另一方面，在这种至高无上的权力面前，天平的另外一端绑上了拒绝审判罪，权力和责任之间相互制衡，让公民得以监督法官审判案件。

作为一名律师，执业已逾十年，确实遇到过极个别案件被法院作出不予受理的裁定，往往裁定书仅用非常简短的言论和模糊的法律规定就不予受理。这在目前立案难的司法环境下，好像普遍比较接受了。所以当我看到1803年颁布的第一部法国民法典第4条法官拒绝审判罪的时候，会感到非常震惊。

法律条文虽然是简练、概括的，有时候会让人产生刻板、枯燥的印象。但一部法的基因有时候就是藏在几个法条里，这是整部法的根，奠定了这部法的人文精神，甚至是一个国家法治的基础。

又继续往下看，法国民法典第7条“民事权利的行使，不以按照宪法与选举法所取得的政治权利为条件。”又再次令人震惊，将政治权利和民事权利特定作出区分，这是对自然人独立人格的肯定。

第9条“任何人有权使其个人生活不受侵犯。法官在不影响赔偿所受损害的情况下，得规定一切措施，诸如对有争议的财产保管、扣押以及专为防止或停止侵犯个人私生活的其他措施。在紧急情况下，法官得紧急下令采取以上措施。”这条法律规定又把我镇住。让我立即想到了人身禁令。虽然这个条文没有包括人身禁令，但是其中的“一切措施”、“专为防止或停止侵犯个人私生活的其他措施”，让一个法律人察觉到必然会包括人身禁令，人身禁令的应用在欧美国家适用范围很广，不局限于家庭暴力，感兴趣的可以看部电影《760号犯人》从中感知一二（关于这部电影，如果读者感兴趣可以考虑写篇文章略作探讨）。我国目前的侵权责任相关法律规定与之对比，显得有些局限、保守。

读了不到10条的法国民法典，已经感觉到这部法典的先锋性，即使过了200年的今天来看的话，也是极具代表性的。我这才深刻理解到孟德斯鸠的话，“在民法的慈母般的眼里,每个个人就是整个国家”。